因发包人或设计原因导致的地坪下陷质量问题

案由：建设工程施工合同纠纷

原告：月天电力有限公司。被告：泊金建设有限公司。

年11月，原告与被告签订了《建设工程施工合同》一份，约定原告将某厂房二标段工程承包给原告施工，工程内容包括厂房框架三层，办公室七层，总建筑面积10万余平方米。双方对合同价款、付款方式、工期等进行了约定。其中，质量保修书载明的保修范围与《建设工程质量管理条例》规定一致。

年7月，涉案工程竣工后交付，原告陆续发现工程质量问题。

为此，原告委托了第三方检测机构进行检测，检测报告显示：“内外墙体大量开裂、天沟防水起壳、地坪厚度不足、地坪平整度不符合要求、渗水严重、外墙砌筑砂浆抗压强度不符合要求，砂浆氯离子超标（使用了未达标的淡化海砂）等。”

本案的争议集中在地坪部分。

有关地坪，该报告显示：

(1)地坪厚度，采用钻孔取芯机随机抽取5个芯样，设计厚度为mm，未达到设计值的有3个；

(2)地坪混凝土抗压强度，设计强度等级为C20，用万能试验机对上述芯样的抗压强度进行检测，显示均满足设计要求。

同时，原告多次发函要求被告对上述质量问题进行修复，均未果。

原告委托第三方进行修复造价预算，修复费用为18,,元。

故原告主张被告承担保修期的保修义务，并要求被告承担违约责任。

在现场勘验过程中，原告提出厂房地坪呈现明显的“锅状”下陷，大面积开裂，高低落差巨大，影响设备放置，且由于房屋渗漏，形成积水，该现象确实存在，但其严重程度无法确定。

原告认为，被告未按设计图纸施工，设计图纸中有双层双向钢筋网，被告予以偷工减料。

被告认为，系原告为了节省成本，将钢筋网改为一层并扩大钢筋网的间距，且地坪下沉的原因与该钢筋网无关。

法官组织双方协商后，确定委托鉴定机构：

(1)对地坪沉降的现象进行确认，审查施工单位是否按图施工，对地坪沉降的原因及原因力进行鉴定。

鉴于地坪的问题在技术上较为复杂，暂不追加设计、监理单位作为案件的其他被告或者第三人。有关涉及非被告的原因，被告无须承担责任。

(2)本案有可能涉及设计缺陷，设计单位不愿意出具修复意见，工程质量鉴定单位虽然没有设计资质，但其对如何修复较为清楚，双方同意由其替代出具修复方案。

鉴定机构经过现场勘验后撰写了有关《鉴定方案》。

其鉴定意见：

6.1　A1车间所检地坪混凝土厚度的24个芯样中，有16个芯样的尺寸小于设计要求；该车间地坪顶面未发现钢筋网；地坪存在明显变形，最大相对沉降为.7mm；地坪塘渣密实度不满足《建筑地面工程施工质量验收规范》(GB—)的规定要求。

6.2　该车间地坪沉降变形主要因场地存在较厚软弱淤泥质黏土层，且未采取加强处理措施；塘渣填土密实度偏低为地坪变形的次要因素。

原告对鉴定报告的异议为报告对其他检测项目如混凝土厚度不足（大部分地坪芯样不合格）、未按设计图纸在地坪布置钢筋网、未按设计要求施工等因素对地坪沉降、变形和开裂是否有影响没有做出说明。鉴定机构回复：坚持鉴定意见，未说明原因部分不存在影响因素。

被告对鉴定报告的异议为：

多处塘渣密实度检测压实度超过90%的部分，亦出现了地坪下沉-84.2mm、-.4mm、-84.5mm等情况，故塘渣压实度与地坪的沉降没有必然联系，沉降的原因是图纸和设计问题。

鉴定机构回复：

根据岩土工程勘察报告，该工程场地存在两层较厚淤泥质黏土，压缩模量分别额为2.2、2.4MPa，属于高压缩性土，场地原素填土顶层高程为黄海高程1.26～2.72，该工程室内地坪标高±0.为黄海高程3.m，室内新增塘渣及混凝土地坪层产生较大附加应力，引起软弱淤泥质黏土层较大变形，而设计未采取加强处理措施导致地坪沉降。

原告认为，地坪下沉是由于被告未按图施工的原因；被告认为，未按图施工是出于原告的授意，且对地坪下沉没有影响。

而鉴定意见通俗地说即为：

设计存在未要求对软土层进行处理的重大缺陷是主要原因，施工过程中的压实度不足起到了一定的辅助作用，至于地坪的混凝土厚度、是否设置双层双向钢筋网等与地坪下沉并无因果关系。

软土上的水泥地坪沉降，可理解成水上的水泥板船吃水。

整块水泥板因放置于软土之上而整体沉降，与水泥地坪的配筋数量无关（配筋数量多少对重量的影响忽略不计）；与水泥地坪的配筋有关联的，是水泥板的裂缝多少及其自身的抗拉强度。鉴定机构关于这个问题的回复正确且明晰，其行文措辞体现了技术自信。

本案需要解决以下几个法律问题：

(1)地坪属于哪个分部？保修期是多久？

原告认为，地坪属于主体结构或者地基与基础，被告不同意。根据《建设工程分类标准》，室内地坪属于建筑装饰装修工程分部中的楼地面部分，双方之间的合同没有做出特别约定的，保修期限为2年。原告在年2月起诉，已经竣工满3年7个月，原告也未举证曾在保修期内向被告提出维修要求，故属于怠于履行诉讼权利的情形。

(2)原告主张违约责任是否应予支持？

在诉讼中，原告主张要求追究被告未按图施工的违约责任。被告抗辩是原告主动要求减少一层钢筋网，但未提供相应的联系单、指令单等证据。违约责任可以主张，但是合同中并未约定相应的违约金，而违约造成的损失也无法证明——地坪下沉主要系设计缺陷导致。故原告主张由被告承担违约责任很难被支持。

(3)设计单位是否应追加为共同被告？

鉴于本案的工程质量问题可能涉及设计单位，法官要求原告明确是否追加设计单位为被告；同时询问原告，在与设计人签订设计合同后，向设计人提供的设计任务书中，对地面荷载是否作出明确的要求？通常情况下，设计人不会犯此种低级错误，本案应该追究设计人的责任。原告声称设计任务书中有明确的要求，但法官要求其提供设计任务书时却一再拒绝提供。

(4)有关地坪的修复方案如何确定？

鉴定人针对地坪的质量缺陷问题及岩土工程勘察报告，出具的修复方案分为两种：

第一种，地基加固处理。

对下卧软弱地基采用高压旋喷桩进行加固处理，使下卧层成为复合地基，以提高地基承载力，减少和消除地基的沉降变形，并按以下步骤进行维修：

①地坪维修处理前应将原有混凝土地坪凿除并清理干净，开挖原有地基表面土层mm并清除。

②通过高压水泥浆由水平方向的喷嘴喷出，形成喷射流，以此切割土体并与土拌和形成水泥土竖向增强体的复合地基，桩径mm，桩长15m，间距1.5m。

③铺设mm厚中砂褥垫层，褥垫层夯填度不应大于0.9。

④地基处理结束后，重新浇筑地坪，厚度mm，混凝土强度等级C20，配双层双向Φ10

第二种，锚杆静压桩加固法。

该方法采用桩基础加梁板结构的加固方式，使用荷载传递直观明确，不受软土层的影响，能有效控制沉降，桩型选用×预制混凝土方桩，桩长15m，间距5m，压桩力为kN，混凝土强度等级为C30；新增地梁截面×，配筋上下纵向钢筋3Φ20，箍筋Φ8

①考虑地坪混凝土层厚度较小自重轻，可采用自配重锚杆压桩机进行压桩施工，施工时以设计桩长为参考，以最终压桩力为终压标准。

②压桩施工结束后，凿除原有地坪混凝土并清理干净，开挖原有地基表面土层mm并清除。

③铺设底板C15素混凝土垫层，厚mm。

④绑扎桩基承台、地梁、底板钢筋，并浇筑地梁、地坪混凝土。

高压旋喷桩地基加固法施工中会有大量泥浆伴随产生，对环境存在一定影响，且施工机械受房屋空间制约较大；锚杆静压桩加固法对环境影响较小，且加固效果更为显著，建议优先采用。

法官曾咨询造价工程师，两种方法直接造价概算为5万～8万元。

后双方就工程造价、质量等达成“一揽子”协议。

本案原告主张的地坪工程质量问题，是否属于地基与基础或主体结构、是否在保修范围内，是法官首先要考虑的问题。

其次，地坪下沉是质量通病，应当通过测量的方式在鉴定中确定是否超过规范的范围、属于质量缺陷，同时，运用鉴定的技术手段查明影响因素并分析原因。

最后，地坪修复费用如此之重，在当事人自身可能存在较大过错的情况下（如未向设计人提出地面荷载要求、设计人提醒将很可能存在下沉的情形等），是否能够得以主张、向哪一方主张，是原告需要重点考虑判断的问题。